פסק-דין בתיק ת"ק 54073-05-12

התובע, שהינו הבעלים של רכב מסוג אאודי (להלן:"הרכב") הגיש תביעה זו כנגד הנתבעת 1, המנהלת מוסך (להלן:"הנתבעת") אליו הוכנס הרכב לתיקון תקופתי ביום ביוני 2011.

את הנתבע 2, (להלן:"הנתבע") תבע התובע בהיותו מנהל העבודה האחראי על קבלת הרכב במוסך.

התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב, לטענת התובע, בעת שהייתו במוסך. הנתבעת מצידה טוענת שמדובר בנזקים ישנים אשר היו ברכב עוד לפני שנכנס למוסך.

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע, הוא הכניס את הרכב לטיפול אצל הנתבעת ביום 09/06/11 וכאשר הגיע לקבל את הרכב לאחר סיום הטיפול גילה שלרכב נגרם נזק בפינה הקדמית ימנית של הפגוש. לטענתו, הרכב חנה בצורה ובזווית המזמינים פגיעה ברכב. לטענת התובע, כאשר פנה לנתבעת והפנה את תשומת לבה לנזקים שנגרמו, לא זכה למענה והנתבעת סירבה לקחת אחריות ולדאוג לתקן את הנזק.

בנסיבות אלו הוגשה התביעה.

תמצית גרסת הנתבעת:

לטענת הנתבעת, מדובר ברכב ישן משנת 2001, אשר כפי הנראה הגיע למוסך כשהוא ניזוק.

לטענת הנתבעת מדובר ברכב שעבר כבר כ- 200,000 ק"מ, כך שסביר להניח שקיימים בו גם נזקים מסוג אותם נזקים עליהם הצביע התובע. מוסיפה וטוענת הנתבעת כי לפי בדיקה שערכה באמצעות מצלמות האבטחה לא נמצא כי אירע כל אירוע שיכול היה לגרום לרכב נזק.

לטענת הנתבעת, מבדיקה שערכו עובדיה לרכב עולה בפירוש כי מדובר בנזק ישן שאין לו קשר לשהות האחרונה במוסך.

נתבע 2:

לגופו של עניין מצטרף נתבע 2 לטענות הנתבעת. אך הוא העלה גם טענה מקדמית לפיה יש למחוק את התביעה כנגדו בהיעדר יריבות,  שכן היריבות היא בין התובע לנתבעת אשר נתנה לו את השרות, ואילו הנתבע אינו אלא אחד מעובדי הנתבעת שאין לו כל יריבות ישירה עם התובע.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, שהינו הבעלים של הרכב, ובנו, שהינו המשתמש והנהג ברכב.

הבן טען בכל תוקף שהכניס את הרכב ללא כל נזק. התובע עצמו טען שכאשר הביא את בנו לאסוף את הרכב מהמוסך מייד הבחינו בכך שנגרם לרכב נזק שלא היה בעת מסירת הרכב. עוד טען התובע כי הוא נפגע עד עמקי נשמתו מהטענות כביכול שהועלו כנגדו בכך שהוא מנסה לקבל פיצוי בגין נזק קודם מהמוסך  וזאת כאשר הוא כבר למעלה מעשור עובד עם המוסך בנוגע לארבעה רכבים מסוג אאודי הנמצא בבעלותו או בבעלות בני משפחתו.

בעת הדיון התברר מחקירת  עדי הנתבעת כי בטופס הסטנדרטי שמקובל למלא במוסך בעת קבלת רכב לטיפול , לא צוין כי קיימים נזקים קודמים. נציגי הנתבעת לא הכחישו כי מקובל למלא טופס ולציין בו את כל את כל המקומות ברכב בהם קיימים נזקים, על מנת להימנע מחילוקי דעות דוגמת המקרה הנדון.

אין מחלוקת שבמקרה הנדון לא צוינו נזקים קודמים  בטופס. (ר' לענין זה את עדותו של מר פנחס בעמוד 2 שורות 9-13).

 בדיון שהתקיים בפניי לא הביאה הנתבעת את אותו נציג שקיבל את הרכב על מנת שיעיד על מצב הרכב בעת שהתקבל לטיפול לעניין זה נאמר: "את הרכב קיבל מר שרון חן שלא נמצא כאן" (עדות פנחס עמוד 2 שורה 10). הנציגים שהגיעו לדיון היו בעלי תפקידים בכירים יותר, אך אף אחד מהם לא ראה את הרכב בעת שהתקבל לטיפול.

התובע ובנו שהעידו במהלך הדיון שהתקיים בפניי , עשו עליי רושם אמין, ומנגד למעשה לא הייתה אף עדות של מי שקיבל את הרכב בעת שנכנס למוסך, למרות שניתן היה להביא עד כזה. כמו כן מסיבות שלא ניתן להם הסבר לא צוין דבר בטופס כמקובל בעת קבלת הרכב. מעדות פנחס: "יש טופס עבודה. עושים כל הזמן אבל זה לא סימן במקרה הזה לא כתוב כלום" (עדות פנחס עמוד 2 שורות 10-11) . מר פנחס המשיך בעדותו וטען: "לא בסדר שלא לא רשם" (שורה 11 בעמוד 2), אך הנתבעת לא זימנה את אותו עובד שיעיד ויסביר את המחדל, אם היה כזה.